Курс EUR по данным ЦБ РФ Курс USD по данным ЦБ РФ Курс GBP по данным ЦБ РФ Курс CHF по данным ЦБ РФ
/ Новости сайта / Гражданское право / Теория и практика соглашений через интернет
14.08.2020

Теория и практика соглашений через интернет

Сделки в интернете обычно оформляются с помощью конструкции click-wrap. Это форма заключения договора, когда сторона принимает условия соглашения путем нажатия на кнопку «Я согласен» или иным аналогичным способом. В странах Евросоюза такие соглашения регулируются E-Commerce Directive от 2000 года, а в США – Uniform Commercial Code. Международная правовая база – это Типовой закон ЮНСИТРАЛ «Об электронной торговле» 1996 года и Конвенция ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах», которая принята резолюцией 60/21 Генассамблеи от 23 ноября 2005 года. К выводу о допустимости способа click-wrap пришла Юридическая комиссия Англии и Уэльса в прошлогоднем исследовании Electronic execution of documents. Согласно смыслу актов, подобные соглашения должны в достаточной степени позволять установить согласие сторон на конкретную сделку. Важно, есть ли возможность ознакомиться с условиями договора.

В России подобные электронные договоры получают все большее распространение. По данным исследовательской компании Data Insight, объём рынка электронной коммерции в России составил в 2019 году $30,6 млрд. Количество онлайн-заказов выросло на 10% по сравнению с 2018 годом.

Click-wrap существует

С 1 октября 2019 года действуют новые нормы ГК, где закреплен способ заключения click-wrap-договоров. Закон прямо предусматривает, что в отношении электронной сделки будет соблюдена письменная форма, если ресурс, с помощью которого она заключена, позволит сохранить её условия на материальном носителе (ФЗ от 18 марта 2019 № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подобное соглашение можно заключить с помощью конклюдентных действий. Также письменная форма соблюдена, если лицо, которое получило оферту, начало выполнять условия договора в срок (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и так далее). Этот вывод можно сделать из п. 3 ст. 438 ГК об акцепте. Суды довольно часто ссылаются именно на эту норму кодекса.

Суды и договоры

В судебной практике встречаются разные подходы, ведь тема имеет свою специфику.

В практике можно найти дела, где суды действовали в духе новых норм ГК до того, как они были приняты. Общество 1 обратилось в суд с иском к Обществу 2 с требованием взыскать с ответчика 44 500 руб. как неосновательное обогащение. Истец объяснял, что с его счета ошибочно были сняты деньги в пользу ответчика, никаких договоров с Обществом 2 он не заключал. Суды не согласились с компанией и пришли к иному выводу. Общество 1 разместило в интернете оферту на оказание услуг по разработке сайта. Общество 2 зарегистрировался на портале ответчика, направил заявку о желании получить услугу. После получения договора истец «подписал» соглашение кликом на кнопку «Я согласен с условиями» и перевел деньги. По мнению суда, все существенные условия оговорили, а стороны идентифицировали. Поэтому иск остался без удовлетворения.

Суд встал на сторону продавца в другом деле. Там потребитель купил билет на самолет через сервис по поиску рейсов, затем решил его сдать и вернуть деньги. Компания отказалась это делать и объяснила, что по тарифу такой возможности нет. Потребитель пошел в суд, чтобы взыскать 281 355 руб. убытков из-за непредоставления информации. Он полагал, что компания не указала на отсутствие возможности получить обратно деньги за отказ от билета. Но суд отказал ему в требованиях. Городской суд объяснил, что фирма изложила условия сделки на сайте, а потребитель нажал «Согласен и ознакомлен». Тем самым он подтвердил желание заключить договор на условиях невозвратности денег в случае отказа от полета.

Но и после того как новые нормы ГК вступили в силу, можно столкнуться с трудностями. Например, Девятый кассационный суд общей юрисдикции своим Определением заключил, что требования кредитора по договору займа, который заключен в форме click-wrap, не являются бесспорными. Здесь личность заемщика, который согласился с условиями договора, подтверждалась по номеру телефона. Но суд посчитал это недостаточным для идентификации. По мнению кассационного суда, бесспорные требования подтверждаются письменными доказательствами, не вызывают сомнений, а также признаются должником. Поэтому суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавшихся выдавать судебный приказ.

Практика признает существование договоров сlick-wrap. Сложности возникают с доказыванием факта исполнения обязательств, принятия акцепта или с идентификацией сторон сделки. 

Советы, чтобы снизить риски в суде и не остаться без защиты:

  • у клиента не должно быть технической возможности воспользоваться сервисом без проставления соответствующей галочки и ознакомления с условиями сервиса;
  • в тексте условий должно быть указано, какие действия считаются «акцептом»;
  •  у клиента должна быть возможность сохранить текст условий сервиса, с которыми он соглашается;
  • рекомендуется включать в текст условий обязанность клиента предпринимать разумные меры по отслеживанию изменений условий сервиса, а также порядок информирования о таких изменениях;
  • рекомендуется включать ссылку на условия сервиса в электронные письма, направляемые клиенту;
  • обеспечить возможность установления личности контрагента. Например, использование средств двухфакторной аутентификации (по номеру телефона или через иные идентификаторы).
Поделитесь в социальных сетях

Комментарии 0